Wegen ihrer zahlreichen Fallgruppen, Ausnahmen und Rückausnahmen ist die objektive Zurechnung besonders klausurrelevant.
I. Allgemeines
Die objektive Zurechnung schränkt die Kausalität ein, indem sie einen wertenden Aspekt in die Verknüpfung von Tathandlung und Taterfolg einbringt. Die Kausalität ist durch die Conditio-sine-qua-non-Formel sehr weit gefasst, sodass auch entfernte Ursachen kausal für den Erfolgseintritt sind. Mehr zur Kausalität findest du in diesem Artikel.
Auch die objektive Zurechnung behandelt also die Frage, ob der Taterfolg der Täterhandlung zuzurechnen ist. Hinsichtlich des Prüfungsstandortes beim vollendeten Begehungsdelikt sowie beim versuchten Begehungsdelikt kann auf die Ausführungen zur Kausalität verwiesen werden.
Ein Erfolg ist dem Täter dann objektiv zurechenbar, wenn dieser eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat, die sich im Erfolgseintritt realisiert, und die Tat sich somit wertend betrachtet als Werk des Täters darstellt.
Die objektive Zurechnung setzt einerseits ein rechtlich missbilligtes Risiko voraus und andererseits einen Risikozusammenhang. Beide Voraussetzungen haben unterschiedliche Fallgruppen sowie entsprechende Besonderheiten, die unbedingt beherrscht werden müssen.
II. Fallgruppen und Besonderheiten
Web App Feature
1. Rechtlich missbilligte Gefahr
Die rechtlich missbilligte Gefahr liegt immer dann vor, wenn der Täter eine Gefahr schafft, die von der Rechtsordnung nicht mehr toleriert wird.
Die Verletzung eines Rechtsguts durch einen anderen wird in aller Regel von der Rechtsordnung nicht toleriert. Dennoch gibt es einige Fallgruppen, die im Zusammenhang mit der Frage, ob ein rechtlich missbilligtes Risiko geschaffen wurde, beachtet werden müssen.
a) Keine menschliche Steuerbarkeit
Will der Täter einen Taterfolg herbeiführen und tritt der Taterfolg ein, liegt das rechtsgutschädigende Ereignis aber außerhalb menschlicher Steuerungskontrolle, kann der Erfolg nicht objektiv zugerechnet werden.
T will seinen Bruder O tot sehen, um alleiniger Erbe zu sein. Er überredet den O zu einer Flugreise nach Australien, in der Hoffnung, dass das Flugzeug abstürzt und O stirbt. Tatsächlich stürzt das Flugzeug ab und O stirbt.
In diesem Beispiel ist der T zwar nach der Conditio-sine-qua-non-Formel kausal für den Tod des O geworden. Weil der Eintritt des Taterfolges aber nicht seiner menschlichen Steuerungskontrolle unterlag, ist T nicht wegen Mordes strafbar.
b) Sozialadäquates Verhalten
Der Begriff der Sozialadäquanz beschreibt ein Verhalten, das von der Rechtsordnung toleriert wird, weil es gesellschaftlich anerkannt ist. Eine genaue Definition gibt es nicht, sodass die Sozialadäquanz ein ausfüllungsbedürftiger Rechtsbegriff ist, der einer Wertung im Einzelfall unterliegt.
Waffenhersteller W stellt Schusswaffen her. T kommt in den Besitz einer von W hergestellten Pistole, mit der er den O tötet. W ist zwar kausal für den Tod des O geworden. Schusswaffen sind aber Teil des alltäglichen Lebens und in bestimmten Bereichen – etwa für Jäger und Polizeibeamte – sogar von der Rechtsordnung vorausgesetzt, sodass die Herstellung von Schusswaffen gesellschaftlich toleriert und sozial adäquat ist. Der Erfolg ist W daher nicht objektiv zurechenbar.
c) Risikoverringerung
Verursacht der Täter einen Taterfolg, hat er damit aber nur eine unmittelbar drohende, schwerere Gefahr für das Opfer abgeschwächt, scheidet die objektive Zurechnung ebenfalls aus.
Eine Risikoverringerung liegt vor, wenn der Täter einen drohenden Erfolg abschwächt oder zeitlich hinausschiebt, ohne eine neue, andersartige Gefahr zu begründen.
T will den O mit einem Schlag auf den Kopf töten. Retter R lenkt den Schlag vom Kopf des O ab, sodass dieser an der Schulter getroffen wird und einen Schulterbruch erleidet.
Im obigen Beispiel hat R keine andersartige, völlig neue Gefahr geschaffen. Vielmehr hat er den lebensbedrohlichen Erfolg abgeschwächt, sodass O nur einen Schulterbruch erleidet. Der Erfolg kann R nicht objektiv zugerechnet werden.
2. Risikozusammenhang
Die objektive Zurechnung setzt weiter voraus, dass zwischen der Tathandlung und dem Taterfolg ein Risikozusammenhang besteht, der den Schutzzweck der Norm widerspiegelt. Auch hier gibt es Fallgruppen und Ausnahmen, die den Risikozusammenhang ausschließen.
a) Atypischer Kausalverlauf
Ist der Geschehensablauf der konkreten Tat oder der eingetretene Erfolg derart ungewöhnlich und aus objektiver Sicht außerhalb jeglicher Lebenserfahrung, kann der Risikozusammenhang nicht bejaht werden.
T und O haben Streit in einer Diskothek. T zückt ein Messer und sticht auf O ein, wobei er dessen Tod billigend in Kauf nimmt. T trifft aber nur die Schulter des O. O verblutet, weil er ein Bluter ist.
Nach h. M. ist der Tod des O dem T objektiv zurechenbar. Eine besondere körperliche Konstitution des Opfers macht den Geschehensablauf nicht atypisch: Im Verbluten verwirklicht sich gerade die typische Gefahr eines Messerstichs, und der Täter muss das Opfer so nehmen, wie es ist.
Die Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf ist unwesentlich, weil sich gerade die mit dem Messerstich gesetzte Todesgefahr verwirklicht hat. T ist deshalb wegen vollendeten Totschlags nach § 212 I StGB strafbar.
Abwandlung: T weiß, dass O Bluter ist. Er sticht gerade deshalb zu, weil er darauf setzt, dass schon eine kleinere Wunde genügt. Wieder trifft er nur die Schulter, wieder verblutet O.
Auch hier ist der Tod des O dem T zuzurechnen. Für die Prognose kommt es auf einen objektiven Beobachter in der Lage des Täters an, und diesem wird das Sonderwissen des Täters zugerechnet. Wer die Bluterkrankheit kennt, für den liegt der Geschehensablauf erst recht nicht außerhalb der Lebenserfahrung. T ist wegen vollendeten Totschlags nach § 212 I StGB strafbar.
Im Zivilrecht gilt derselbe Grundsatz: Eine konstitutionelle Anfälligkeit des Geschädigten entlastet den Schädiger grundsätzlich nicht. Er haftet also auch für Folgen, die nur wegen einer Vorschädigung eintreten. Mehr dazu im Artikel Kausalität & Zurechnung.
Im Rahmen des atypischen Kausalverlaufs wird regelmäßig der sogenannte Jauchegrubenfall relevant:
T will O töten. Er schlägt O nieder und würgt ihn. T geht davon aus, dass O tot ist, und will sich nunmehr um die Leiche kümmern. Er versenkt den Körper in der Jauchegrube auf seinem Hof. Später stellt sich heraus, dass O nicht durch das Würgen gestorben, sondern in der Jauchegrube ertrunken ist. Liegt ein atypischer Kausalverlauf vor, der die objektive Zurechnung ausschließt?
Hier wird der Taterfolg zwar nicht durch die Würgehandlung des T herbeigeführt, sondern durch das anschließende Versenken der vermeintlichen Leiche in der Jauchegrube. Es liegt aber nicht außerhalb jeglicher Lebenserfahrung, dass eine vermeintliche Leiche ohne ärztliche Untersuchung gar keine ist. Darüber hinaus ermöglichte das Würgen bis zur Bewusstlosigkeit das Ertrinken erst, sodass sich das rechtlich missbilligte Risiko auch zurechenbar im Erfolgseintritt realisierte. Dieser Kausalverlauf ist insgesamt also nicht besonders ungewöhnlich und verdient keine andere Bewertung der Tat. Die Tat stellt sich weiterhin wertend betrachtet als Werk des Täters dar.
Der Jauchegrubenfall – oder verallgemeinert die Fälle des unbewussten Herbeiführens des Taterfolges durch eine Zweithandlung des Täters – spielt nicht nur beim Grundsatz „Kein Regressverbot“ im Rahmen der Kausalität und beim atypischen Kausalverlauf im Rahmen der objektiven Zurechnung eine Rolle, sondern auch bei der Frage nach dem dolus generalis im Rahmen des Vorsatzes und nach dem damit verbundenen Tatbestandsirrtum über den Kausalverlauf.
b) Dazwischentreten Dritter
aa) Grundsatz
Ein weiterer Ausschlussgrund für das Vorliegen des Risikozusammenhangs ist das Dazwischentreten eines Dritten. Ist die Ersthandlung zwar kausal für den Erfolg, weil der Dritte etwa an die vorgefundene Situation anknüpft, fehlt dennoch der Risikozusammenhang, wenn der Dritte vorsätzlich oder grob pflichtwidrig eine neue, selbständig wirkende Gefahr schafft, die sich allein im Erfolg realisiert.
T will O töten. T schießt dem O nachts auf einem einsamen Waldweg aus einem Gebüsch heraus in den Rücken. O wird an der Schulter getroffen, stürzt und bleibt schwer verletzt liegen. T flüchtet in dem Glauben, den O getötet zu haben. P kommt zufällig vorbei, erkennt die Situation und verpasst dem am Boden liegenden O den „Gnadenschuss“.
Im obigen Fall ist die Handlung des T zwar kausal für den Erfolg, weil P an die von T geschaffene Situation anknüpft. Allerdings scheitert die objektive Zurechnung am Risikozusammenhang, weil sich das von T geschaffene rechtlich missbilligte Risiko nicht mehr konkret im Erfolg realisiert.
Liegt ausnahmsweise ein Fall der überholenden Kausalität vor, wird die objektive Zurechnung nicht mehr angesprochen, weil die Prüfung bereits an der Kausalität scheitert. Den Unterschied zwischen dem Grundsatz „Kein Regressverbot“ mit anschließender Prüfung der objektiven Zurechnung und den Fällen der überholenden Kausalität kannst du dir in diesem Artikel noch einmal durchlesen.
bb) Sonderfall: Retterfälle
Einer besonderen Behandlung bedürfen die sogenannten Retterfälle. Ist der Dritte ein Retter und schafft dieser eine neue Gefahr, ist der hierdurch eingetretene Erfolg dem Täter ausnahmsweise doch zuzurechnen, wenn die neue Gefahr auf einen leicht fahrlässigen Fehler des Retters zurückzuführen ist, der aber gerade deshalb geschah, weil der Retter die vom Ersttäter geschaffene ursprüngliche Gefahr abwenden wollte.
T will O töten. Er schlägt derart auf O mit einem Knüppel ein, dass dieser lebensgefährlich verletzt wird. Dem herbeigerufenen Notarzt A unterläuft ein leicht fahrlässiger Behandlungsfehler, ohne den der O überlebt hätte.
Im obigen Beispiel ist T trotzdem wegen Totschlags strafbar, weil der Behandlungsfehler direkt an die von T geschaffene Situation anknüpft und der Fehler nur leicht fahrlässig begangen wurde.
Ein grob fahrlässiger Fehler des Retters kann hingegen ein derart neues Risiko schaffen, dass die ursprüngliche Gefahr verdrängt wird und sich allein die neue Gefahr im Erfolg realisiert. Dann ist der Erfolg dem Ersttäter nicht mehr objektiv zuzurechnen. Der Risikozusammenhang fehlt. Hierfür müssen im Sachverhalt aber klare Anzeichen erkennbar sein.
Ob der Fehler eines Retters oder des behandelnden Arztes die Zurechnung unterbricht, fragt sich nicht nur im Strafrecht, sondern genauso im Zivilrecht. In beiden Rechtsgebieten kommt es darauf an, ob sich im Schaden noch die ursprünglich geschaffene Gefahr verwirklicht oder eine eigenständige neue Gefahr des Dritten.
Im Strafrecht spielt der Schweregrad des Fehlers dabei eine große Rolle: Ein leicht fahrlässiger Fehler unterbricht den Risikozusammenhang nicht. Ein grober Fehler unterbricht ihn nur, wenn er die ursprüngliche Gefahr verdrängt (mehr dazu im Artikel Objektive Zurechnung im Strafrecht).
Im Zivilrecht wird großzügiger zugerechnet. Der Erstschädiger haftet regelmäßig auch für die Folgen eines groben Behandlungsfehlers. Die Zurechnung entfällt erst bei einem krassen Versagen, wenn der Schaden also nur noch äußerlich mit der Erstverletzung zusammenhängt (mehr dazu im Artikel Kausalität & Zurechnung).
Der Grund für die Unterscheidung: Das Strafrecht fragt, ob sich der Erfolg als Werk des Täters darstellt. Das Zivilrecht verteilt das Schadensrisiko und will verhindern, dass der Geschädigte leer ausgeht.
c) Eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Opfers
aa) Grundsatz
Nicht nur ein Dritter, sondern auch das Opfer selbst kann dazwischentreten und sich dadurch eigenverantwortlich selbst gefährden. Entscheidungskriterium für die Beurteilung, ob eine eigenverantwortliche Selbstgefährdung vorliegt, ist die Ausführungsherrschaft über die unmittelbar zum Erfolg führende Gefährdungshandlung.
Ausführungsherrschaft hat derjenige, der die Tat planvoll lenkend in den Händen hält und die Tatausführung nach seinem Willen hemmen oder ablaufen lassen kann.
Die Tatherrschaft in Form der Ausführungsherrschaft wird auch im Rahmen des Rücktritts bei mehreren Tatbeteiligten nach § 24 II StGB relevant. Den Artikel zum Rücktritt kannst du dir hier noch einmal durchlesen.
T und O sind ein Paar. T ist mit HIV infiziert, was die O auch weiß. Dennoch drängt sie T dazu, mit ihr ungeschützten Geschlechtsverkehr zu haben. O infiziert sich mit HIV.
In diesem Beispiel ist T zwar die Gefahrenquelle, allerdings tritt O durch ihr Verhalten eigenverantwortlich dazwischen, weil sie das gefährdende Geschehen nach ihrem Belieben auch hätte beenden können, indem sie sich dafür entschieden hätte, den Geschlechtsverkehr nur geschützt zu vollziehen.
Von der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung ist die einverständliche Fremdgefährdung abzugrenzen. Bei ihr lässt sich das Opfer bewusst von einem anderen gefährden. Der Täter vollzieht also den unmittelbar gefährdenden Akt selbst. Maßgeblich ist wieder die Ausführungsherrschaft: Liegt sie beim Opfer, handelt es sich um eine Selbstgefährdung, liegt sie beim Täter, um eine Fremdgefährdung. Nur die Selbstgefährdung sperrt die Zurechnung. Bei der einverständlichen Fremdgefährdung bleibt die Zurechnung grundsätzlich bestehen, weil der Täter das Geschehen in der Hand hält.
Beispiel: F injiziert dem B auf dessen ausdrücklichen Wunsch das Heroin. Weil F den unmittelbar gefährdenden Akt ausführt, liegt eine einverständliche Fremdgefährdung vor. Injiziert sich B das Heroin dagegen selbst und hat F ihm nur die Spritze besorgt, liegt eine Selbstgefährdung vor.
Die Sperrwirkung setzt voraus, dass das Opfer eigenverantwortlich handelt. Nach welchem Maßstab sich die Eigenverantwortlichkeit bestimmt, ist umstritten. Mehr dazu im Artikel zu § 216 StGB.
bb) Sonderfall: Retterfälle
Besonderes Augenmerk muss auch bei der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung auf die Retterfälle gelegt werden. So kann es vorkommen, dass ein Retter sich eigenverantwortlich selbst in Gefahr begibt, um die durch die Handlung des Täters geschaffene Gefahr abzuwenden, wobei ihm ein Fehler unterläuft. Das Entscheidungskriterium für die Frage, ob der Risikozusammenhang der objektiven Zurechnung vorliegt, ist in solchen Fällen aber nicht die Fahrlässigkeit, sondern die Unvernunft. Ist die Entscheidung des Retters, sich selbst in Gefahr zu begeben, nicht völlig unvernünftig, liegt der Risikozusammenhang vor.
Eine einheitliche Definition für die „Unvernunft“ gibt es nicht. Hier muss eine Abwägung stattfinden, in der hinterfragt wird, ob das durch den Retter eingegangene Risiko aus Sicht eines objektiven Dritten offensichtlich unverhältnismäßig hoch ist und sich folglich aus einer objektiven Ex-ante-Betrachtung als gänzlich unvertretbares Risiko darstellt.
T legt am Wohnhaus des O ein Feuer, das auf weite Teile des Hauses übergreift. Der herbeigerufene Feuerwehrmann F erkennt, dass sich das Feuer weit ausgebreitet hat, entscheidet sich nach Rücksprache mit seinem Zugführer aber dazu, mit Feuerschutzanzug und Atemmaske den noch im Haus befindlichen O zu retten, weil beide davon ausgehen, die Statik des Hauses sei bisher nicht beeinträchtigt. F erleidet beim Rettungsversuch schwere Verletzungen, weil Teile des Hauses entgegen den Erwartungen einstürzen.
Im obigen Fall ist die Verletzung des F dem T zuzurechnen, weil die Entscheidung des F nicht völlig unvernünftig ist. Zu den Aufgaben eines Feuerwehrmannes gehört es, sich auch in konkrete Gefahrensituationen zu begeben. Es liegt nicht fernab jeglicher Lebensrealität, dass sich auch Feuerwehrleute in der Ex-ante-Einschätzung der Gefahrenlage täuschen. Das durch den F eingegangene Risiko war nicht unverhältnismäßig hoch und damit nicht gänzlich unvertretbar, weil er mit Rettungsausrüstung und nach Absprache mit seinem Zugführer in das Haus des O einstieg, um dessen Leben zu retten.
cc) Sonderfall: Fluchtfälle
Eine weitere Fallgruppe des Ausschlusses des Risikozusammenhangs stellen die sogenannten Fluchtfälle dar. Die Fluchtfälle zeichnen sich dadurch aus, dass das Opfer aus Angst oder Panik vor einer angedrohten Rechtsgutsverletzung die Flucht antritt und dabei verletzt oder getötet wird. Entscheidungskriterium für die Beurteilung, ob eine eigenverantwortliche Selbstgefährdung vorliegt oder die Selbstgefährdung des Opfers dem Täter zuzurechnen ist, ist hier zum einen die Frage,
wie wahrscheinlich eine riskante Flucht vor dem Hintergrund der Gefährlichkeit des angedrohten Risikos aus einer objektiven Ex-ante-Perspektive ist, und
zum anderen die Unvernunft.
T schikaniert den O regelmäßig durch Prügelattacken. Eines Tages, als O abends auf dem Heimweg ist, taucht T vor ihm auf und droht dem O, mit einem Knüppel bewaffnet, erneut körperliche Misshandlungen an. Als T zum Schlag ausholt, tritt der O die Flucht an. In Panik rennt er hastig vor dem T weg, rutscht dabei aus und schlägt sich den Kopf an einer Bordsteinkante an. O erleidet eine Platzwunde.
Im obigen Beispiel liegt es nahe, den Erfolg dem T zuzurechnen.
Zum einen ist der von T angedrohte Angriff sehr gefährlich, weil er sogar mit einem Knüppel bewaffnet zum Schlag ausholt, sodass die hastige Flucht nicht als unverhältnismäßig hohes Risiko erscheint.
Zum anderen war die Verwirklichung des Risikos sehr wahrscheinlich, weil O schon in der Vergangenheit immer wieder von T verprügelt wurde.
Der Erfolg (Platzwunde) ist dem T objektiv zurechenbar. Beachtet werden muss hier allerdings, dass dieser konkrete Erfolg wohl nicht vom Vorsatz des T umfasst ist, sodass hinsichtlich des Ausholens eine versuchte gefährliche Körperverletzung (§§ 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2, II, 22, 23 I StGB) und hinsichtlich der erlittenen Platzwunde eine fahrlässige Körperverletzung (§ 229 StGB) in Frage kommen, die in Tateinheit zueinander stehen.
Die sogenannten Fluchtfälle werden auch bei den Erfolgsqualifikationen im Rahmen des Zurechnungszusammenhangs relevant. Den Artikel zu den Erfolgsqualifikationen kannst du dir hier noch einmal durchlesen.
Sowohl bei den Retterfällen im Rahmen der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung als auch bei den Fluchtfällen werden regelmäßig nur Fahrlässigkeitsdelikte oder Erfolgsqualifikationen mit einer fahrlässig hervorgerufenen schweren Folge (§§ 222, 229 StGB bzw. §§ 226, 227 StGB) in Frage kommen, weil die Prüfung der Vorsatzdelikte (§§ 211, 212 StGB) am subjektiven Tatbestand scheitert:
Der Erfolg ist dem Täter auch bei den Vorsatzdelikten objektiv zurechenbar.
Der Täter rechnet regelmäßig aber nicht mit dem konkret eingetretenen Kausalverlauf, sodass er diesbezüglich keinen Vorsatz aufweist.
Beim Fahrlässigkeitsdelikt gibt es hingegen keinen subjektiven Tatbestand; im Tatbestand werden neben der objektiven Sorgfaltspflichtverletzung die objektive Vorhersehbarkeit des Erfolges geprüft, die subjektive Vorhersehbarkeit erst in der Schuld. Diese können nach Feststellung der objektiven Zurechenbarkeit in aller Regel bejaht werden, weil auch dem Täter klar sein muss, dass sich eine Person, die aus Angst oder Panik flüchtet, weitergehend verletzen kann. Den Artikel zu den Fahrlässigkeitsdelikten kannst du dir hier durchlesen.
dd) Sonderfall: Überlegenes Sachwissen des Beteiligten
Die Sperrwirkung der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung endet, wenn der Beteiligte das Risiko kraft überlegenen Sachwissens besser erfasst als der sich selbst Gefährdende. Dann beruht die Selbstgefährdung auf einem Informationsdefizit des Opfers, und in Wahrheit steuert der Beteiligte das Geschehen. Die Zurechnung bleibt in diesem Fall bestehen.
Überlegenes Sachwissen liegt vor, wenn der Beteiligte kraft eigener Kenntnis das konkrete Risiko besser erfasst als der sich selbst Gefährdende. Maßgeblich ist das gefahrbezogene Wissen, nicht ein allgemeines Risikowissen, das beide teilen.
T leiht O seine Kletterausrüstung. T weiß, dass das Seil durch einen Materialschaden angerissen ist, und verschweigt das. O klettert auf einer besonders gefährlichen Route los, das Seil reißt, O stürzt und stirbt.
O begibt sich zwar selbst in die gefährliche Kletterwand und führt den Aufstieg eigenhändig aus. Er kennt aber den Schaden am Seil nicht, während T die Gefahr kraft seines überlegenen Sachwissens erfasst. Weil die Selbstgefährdung auf einem Informationsdefizit des O beruht, ist die Zurechnung nicht gesperrt.
d) Erfolg außerhalb des Schutzzwecks der Norm
Auch wenn der Erfolg außerhalb des von der Norm bezweckten Schutzbereichs liegt, scheidet eine objektive Zurechnung aus. So liegen etwa Schockschäden und Spätfolgen außerhalb des Schutzzwecks von §§ 211 ff. bzw. 223 ff. StGB.
aa) Schockschäden
T verletzt den O lebensgefährlich, sodass dieser um sein Leben kämpfend ins Krankenhaus eingeliefert wird. Die sehr sensible Mutter des O erfährt an der Haustür durch zwei Polizeibeamte von den Geschehnissen, fällt in Ohnmacht und erleidet einen Herzinfarkt. Die Mutter kann gerettet werden.
In diesem Beispiel sogenannter Schockschäden wird klar, dass der Schutzbereich der §§ 223 ff. StGB nicht so weit reicht, dass auch die in Ohnmacht fallende Mutter des O geschützt ist.
bb) Spätfolgen
T verletzt den O mithilfe eines Knüppels schwer, indem er ihm aus Rache das rechte Knie zertrümmert. Trotz vollständiger Ausheilung der Verletzung bleibt O sehr anfällig für Verletzungen. Als O eines Tages wegen des Fehlverhaltens eines Radfahrers umknickt, bricht er sich erneut das rechte Knie.
Die Spätfolgen des O, die trotz vollständiger Ausheilung der Verletzung auf eine mit der ursprünglichen Verletzung einhergehende verminderte Widerstandskraft zurückzuführen sind, sind T nicht mehr objektiv zuzurechnen.
e) Hypothetisch rechtmäßiges Alternativverhalten
Die letzte zu behandelnde Fallgruppe, die den Risikozusammenhang ausschließt, ist das hypothetisch rechtmäßige Alternativverhalten. Der Täter schafft eine rechtlich missbilligte Gefahr, die sich auch in einem Erfolgseintritt realisiert. Weil der Erfolg aber auch bei einem unterstellten rechtmäßigen Alternativverhalten des Täters eingetreten wäre, stellt sich die Tat wertend betrachtet nicht mehr als Werk des Täters dar. Diese Fallgruppe ist in der Regel nur bei Fahrlässigkeitsdelikten relevant und wird dort als gesonderte Fallgruppe auch Pflichtwidrigkeitszusammenhang genannt.
Herausgehobene Bedeutung erlangt der Pflichtwidrigkeitszusammenhang auch beim fahrlässigen Begehungsdelikt sowie dem fahrlässigen unechten Unterlassungsdelikt, da sich hier der Prüfungsstandort der objektiven Zurechnung verändert. Näheres dazu findest du hier.
T fährt auf einer Landstraße mit seinem Pkw an Radfahrer O vorbei und hält dabei einen zu geringen Seitenabstand ein. Der O kommt ins Straucheln, wird vom Pkw erfasst und stirbt. Im Nachhinein wird festgestellt, dass der O mit 2,9 ‰ unterwegs war. Ein Gutachter stellt zudem fest, dass O auch vom Pkw erfasst worden wäre, hätte T den Seitenabstand eingehalten, weil der O infolge seiner Alkoholisierung stark auf die Fahrbahn schwankte.
In diesem Beispiel ist der Erfolg (Tod des O) dem T nicht objektiv zurechenbar, weil sich die Tat wertend betrachtet nicht als Werk des Täters darstellt. Der Risikozusammenhang scheidet aus.
In Fällen der alternativen Kausalität scheidet der Risikozusammenhang hingegen nicht aus. Hier hängt es vom Zufall ab, welche von beiden gesetzten erfolgsgeeigneten Ursachen den Erfolg letztlich herbeiführt, sodass sich die Tat wertend betrachtet als Werk beider Täter darstellt. Mehr zur alternativen Kausalität kannst du dir in diesem Artikel noch einmal durchlesen.
Du kannst dir immer Eselsbrücken bauen, um dir die Fallgruppen besser zu merken. Hier bietet sich der etwas außergewöhnliche Name „Desha“ an:
D wie Dazwischentreten Dritter
E wie Eigenverantwortliche Selbstgefährdung
S wie Schutzzweck der Norm
H wie Hypothetisch rechtmäßiges Alternativverhalten
A wie Atypischer Kausalverlauf